Інтрига навколо скандального ДТП, що сталося в ніч iз 22 на 23 січня з вини слідчого прокуратури Заводського району Миколаєва Ярослава Рудого, закручується. Нагадаємо, пізно вночі Рудий, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння за кермом «Ніссана», спершу збив пішохода, а потім протаранив комунальний автомобіль. У першому випадку правоохоронець утік iз місця події. І лише після другої ДТП потрапив до рук співробітників Державтоінспекції.
Обласна прокуратура публічно «відхрестилася» від свого співробітника, але так і не підтвердила це документально. А ось рідний брат «героя» нічних автогонок по Миколаєву Володимир днями перейшов iз посади прокурора Ленінського району міста на посаду нaчaльникa слідчого управління прокуратури області. Тож відтепер у нього з’явилося ще більше можливостей, щоб витягнути з біди свого нерадивого брата.
Як стало відомо «УМ» iз достовірних джерел, зараз слідство відпрацьовує кілька версій події. І згідно із однією з них, Ярослав Рудий не винний у жоднiй ДТП, ба, навіть сам став жертвою, а в усьому винен водій машини з прибирання сміття. За цією версією, саме комунальник збив пішохода, а пізніше так перегородив вулицю, що прокурорському «Ніссану» просто не було можливості його об’їхати.
Розповiсти, як насправді склалися події тієї ночі, міг би чоловiк, який потрапив пiд колеса «Нiссана». Однак до нього медики не пускають. «У постраждалого сплутана свідомість, тому його свідчення, навіть якщо їх захочуть узяти, не матимуть юридичної ваги», — вважає головний лікар «швидкої» Миколаєва Олександр Дем’янов.
За словами лікарів, уже той факт, що чоловік вижив, можна вважати дивом. Якби перехожі виявили його хоча б на годину пізніше, шансів на порятунок фактично не залишалося б. Зараз постраждалий живе завдяки апарату штучного дихання. Крім того, лікарі відзначають, що в молодої людини — набряк головного мозку, й, можливо, він узагалі ніколи не згадає, що з ним сталося тієї страшної ночі. З цієї причини поки що вирішальну роль у розслідуванні резонансної ДТП відіграють показання свідків, а також результати судово–медичної експертизи, яка має підтвердити або спростувати факт наїзду машини слідчого на пішохода.