Минулої п'ятниці Апеляційний суд Полтавської області частково задовольнив апеляційну скаргу представників кандидата на посаду міського голови Полтави Віктора Животенка на рішення Октябрського райсуду, яким визнавалася «недоведеність» фактів підкупу виборців під час виборів мера обласного центру 26 листопада. У постанові Апеляційного суду, що не підлягає оскарженню, зокрема, зазначено: «Постанову місцевого суду в частині відмови у встановленні факту підкупу виборців скасувати. Встановити факт підкупу виборців 26 листопада 2006 року на виборчих дільницях №№85 та 26 та факт підкупу студентів-виборців Міжрегіональної академії управління персоналом».
Згаданий судовий вердикт став справжнісінькою «бомбою». Адже 5 грудня на офіційній «канонізації» новообраного мера Андрія Матковського на сесії міськради керівник міської територіальної виборчої комісії посилався саме на... скасовану через кілька днів постанову районного суду: мовляв, навіть за участю служителів Феміди «не вдалося довести» фактів підкупу виборців штабом Андрія Матковського. Раніше ті ж таки чільники міськтервиборчкому і виборчого штабу Матковського неодноразово називали зафіксовані, у тому числі й правоохоронцями, факти підкупу «провокацією» з боку штабу його головного суперника. «Україна молода» вже повідомляла про те, що представники кандидата Животенка подали судовий позов із приводу масового підкупу виборців ще в день голосування. У ньому ж вони вимагали зняти кандидата Матковського з реєстрації. Підставою для таких вимог стало затримання одного зі студентів медакадемії, котрий «здійснював підкуп студентів-виборців в інтересах кандидата на посаду міського голови Матковського А. В.», а згодом і автомобіля з грошима та відомостями-списками з відповідними підписами (водій тієї іномарки тоді накивав п'ятами від правоохоронців і досі перебуває «в бігах»). Співробітники прокуратури міста за фактами перешкоджання реалізації виборчого права одразу порушили кримінальну справу, розслідування якої триває.
Чи причетні до організації підкупу виборців безпосередньо один із кандидатів або члени його виборчого штабу, довірені особи? Відповіді на це визначальне для долі виборів мера Полтави питання «вибухонебезпечна» постанова Апеляційного суду не дає. Хоча в її констатуючій частині й фігурують імена та прізвища людей, які можуть вказувати на таку причетність. Очевидно, що крапки над «і» тут допоможуть розставити результати розслідування кримінальної справи (для детальнішого з'ясування всіх її обставин слідчі прокуратури мають більше часу і повноважень). Зазначимо також, що у випадку доведення причетності до підкупу котрогось із суб'єктів виборчого процесу посилання на суттєву перевагу в кількості тих, хто його підтримав навіть без урахування окремих «сумнівних» дільниць, відверто «не танцює». Хоча б тому, що виборче законодавство передбачає «червону картку» кандидата навіть за одне грубе порушення закону. Зрештою, просто неможливо уявити собі тривале перебування на виборній керівній посаді людини, обрання якої «стимулювали» за допомогою такого сумнівного ресурсу, як грошові купюри.