«Україну молоду» Б'ЮТь-2

      «Україна молода» звертатиметься до Апеляційного суду міста Києва для оскарження рішення Шевченківського райсуду столиці, прийнятого за адміністративним позовом Юлії Тимошенко. Учора вранці позов лідерки БЮТ до «УМ» був частково задоволений, зокрема, районний орган феміди зобов'язав нашу газету надати Юлії Володимирівні можливість опублікувати її відповідь на інтерв'ю російського опозиційного політика, одного з чільників Демократичного партії Росії Івана Старікова, який у номері «України молодої» за 5 січня поділився своїми оцінками про ймовірні домовленості Тимошенко з Володимиром Путіним. Водночас суд не визнав дії нашої газети, яка просто оприлюднила думки одного з політиків, незаконними, про що просила позивачка.

      Тобто тим самим суд не погодився з претензіями молодих представників лідерки БЮТ, які вважають, що, опублікувавши інтерв'ю Старікова, «УМ» свідомо займалася агітацією проти Тимошенко. Бо за цією логікою виходить так, що коли ми друкували в нашiй газетi коментарі Юлії Володимирівни та членів її команди про «здачу національних інтересів представниками проющенківських сил», то тим самим займаємося незаконним паплюженням останніх. І тоді вони теж мусять з нами судитися?

      Як уже повідомляла «УМ», ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Тимошенко була прийнята Шевченківським судом 17 січня. І уже наступного дня після обіду відбулося попереднє судове засідання, після якого за згодою сторін справу розглянули по суті. На початку засідання суддя Н. Притула зауважила, що їй не зовсім зрозумілі вимоги позивача — чи йдеться про визнання інформації недостовірною, чи Тимошенко просто хоче отримати право на відповідь. Представник Ю.Т., адвокат Володимир Макар акцентував на другій вимозі. І справді: невідомо, чи готова Тимошенко у судовому порядку доводити неправдивість висловлених Старіковим думок про її зв'язок з Путіним, які висловлювали чимало політиків та політологів. Адже чомусь вона подала у суд не на Старікова, а на наше видання.

      Звісно, «УМ» не є категорично налаштованою проти Юлії Тимошенко. На наших шпальтах регулярно з'являються її коментарі з різних приводів — в ці непрості часи ми намагаємося залишатися об'єктивним виданням. Однак після публікації інтерв'ю Старікова до нас не надходило жодних прохань від представників лідера БЮТ з проханням відповісти. Про судовий позов з вимогою надати Тимошенко право на відповідь «УМ» дізналася лише 17 січня, але ще цікавіше під час розгляду справи нам було довідатися, що «УМ»... відмовила Юлії Тимошенко у її праві на відповідь, після чого екс-Прем’єрка й була нібито змушена звернутися до суду. Як розповів її адвокат Володимир Макар, уже НАСТУПНОГО дня після публікації на адресу «УМ» від імені Тимошенко був відправлений лист, де містилося прохання надати їй площу для відповіді. При цьому лист був звичайний, а не рекомендований, тому доказів, що «УМ» його отримала, у сторони позивача немає. Та й доводити нічого, бо ми на проспектi Перемоги нічого такого з площі Лесі Українки не отримували.

      Але ще цікавіше, що навіть якщо так, представники Тимошенко насправді й не збиралися очікувати нашої згоди чи то відмови. Бо вже наступного дня (а це було саме сьоме сiчня — Рiздво)після нiбито відправленого нам листа вони поштою направили позов до суду. Пан Макар пояснював таку «логіку» дій тим, що вони боялися не встигнути із подачею позову, бо, згідно із законом «Про вибори народних депутатів», скарга до суду подається протягом п'яти днів після вчинення дії суб'єктом оскарження, тобто виходом в «УМ» інтерв'ю Старікова. Однак суддя Притула зауважила, що представникам Тимошенко нічого не заважало подавати скаргу після ймовірної відмови «УМ». Після цієї відмови у позивача теж був би п'ятиденний термін на оскарження.

      А ще одна причина, чому «УМ» не згодна із рішенням суду і подає апеляцію, — це те, що скарга позивача була надіслана до суду із запізненням на три дні. Так, згідно із вищезгаданим законом, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги судом. А в Шевченківський районний суд позов прийшов поштою 13 числа, тобто аж через вісім днів (закон відводить лише п'ять). Звичайно, можна звинувачувати поштарок та Різдвяні свята, через які кілька днів усі відпочивали. Але, вкотре нагадаємо, інтерв'ю вийшло п’ятого січня. У цей день, у наступний, а також 10 січня (коли згідно із законом ще можна було подати позов) Шевченківський суд працював. Працювала за таким графіком і редакція «України молодої». Тому нічого не заважало представникам Тимошенко прийти до нас, або принаймні зателефонувати, і з'ясувати, чи можемо ми виділити місце на шпальті для репліки Юлії Володимирівни.

      До речі, коли під час суду представники «УМ» запитали у адвоката позивачки про суть відповіді Тимошенко, як вона виглядає і скільки місця займає, Володимир Макар дав зрозуміти, що цей матеріал ще не готували. Цікаво, як «УМ» могла відмовитися від друкування відповіді лідерки БЮТ, якщо її (відповіді) в очі не бачили не лише ми, а й сама Тимошенко?