ДТП у Харкові: спроба Геннадія Дронова притягти до відповідальності експертів провалилась удруге

Харківська поліція вже закрила кримінальне провадження проти фахівців, які не змогли визначити швидкість руху іномарки Олени Зайцевої у момент резонансної ДТП.

 

Фігурантів «Харківської трагедії» засудили до 10 років позбавлення волі ще наприкінці лютого.

 

Але остаточну крапку у цій справі, схоже, ставити зарано. Спочатку Олена Зайцева заявила, що її власна провина у ДТП на Сумській вулиці заслуговує не більше, ніж умовного покарання.

 

А згодом і адвокат Геннадія Дронова Сергій Перепелиця подав позов, у якому звинуватив експертів Харківського НДІ імені Бокаріуса у неналежному виконанні своїх обов’язків. Справу було відкрито за статтею «завідомо неправдиве показання» або висновок експерта.

 

Втім, новий хід захисника не дав бажаних результатів, оскільки днями порушене кримінальне провадження закрили через «відсутність складу злочину».

 

Це вже була друга спроба Сергія Перепелиці притягти до відповідальності чотирьох експертів, які не змогли встановити швидкість автомобіля Олени Зайцевої у момент аварії і не дали точної відповіді з приводу вмісту у її крові наркотиків.

 

Після першої заяви адвоката поліція доручила вести розслідування не слідчому управлінню, а дільничному, який не має для цього відповідних повноважень. Справу закрили, проте захисник домігся її повторного відкриття через суд.

 

Цікаво, що дніпровські експерти, яких залучали до розслідування, зуміли визначити швидкість «Лексуса» Зайцевої, але їхні дані не були враховані судом.

 

«Експертизи інституту Бокаріуса мали чимало помилок і не давали відповіді на важливі запитання, — каже пан Перепелиця. — На основі цих експертиз було складено обвинувальний акт і справу передано до суду. Зауваження та клопотання адвоката ігнорували, а в призначенні комплексної експертизи йому відмовили».

 

У свою чергу, Геннадій Дронов вважає, що протягом слідства і судового розгляду його права на захист були порушені щонайменше 12 разів. А відтак він вимагає повторних досліджень та повної оцінки доказів і просить визнати його невинуватим у зв’язку з відсутністю складу злочину.