Майно для «своїх»

      Учорашній звіт голови Фонду держмайна Михайла Чечетова у Верховній Раді заздалегідь був приречений на «забалакування». Нагадаємо, що цю урядову інформацію підготували навзамін вимоги опозиції про звіт щодо обставин продажу Криворіжсталі. Як і слід було очікувати, сесійна зала під час обговорення цього питання була напівпорожньою, а жоден із чотирьох запропонованих проектів рішення iз цього питання так і не набрав достатньої кількості голосів. Зате в кулуарах парламенту вирували пристрасті. «Я не думаю, що Фонд держмайна ухвалює якісь принципові рішення, — пояснив директор Міжнародного інституту приватизації Олександр Рябченко. — Фонд відійшов від цього, й усі керівні функції щодо приватизації найбільших стратегічних об’єктів, починаючи з 2001 року, перейшли до уряду. А рішення щодо продажу Криворіжсталі, на мою думку, вже навіть і уряд не приймав. Тільки після президентських виборів ми зможемо судити, що у приватизації було зроблено обгрунтовано, а що — ні». За прогнозом пана Олександра, до обрання нового глави держави, імовірно, буде в терміновому порядку приватизовано Одеський припортовий завод та державну холдингову компанію «Укррудпром».

      Голова Контрольної комісії ВР з питань приватизації Валентина Семенюк, яка виступила зі співдоповіддю iз цього питання, також навряд чи здивувала вже до всього звиклий депутатський корпус, повідомивши, що відповідної індексації вартості об’єктів під продаж не проведено, що їхню ціну встановлюють у кілька разів нижчу за ринкову, що досі не розроблено низку обов’язкових актів, які б забезпечували прозорість конкурсів тощо. До того ж Чечетов своїм учорашнім звітом ще більше (якщо це взагалі можливо) погіршив враження від роботи очолюваного ним відомства. Пані Семенюк звернула увагу сесійної зали на те, що голова ФДМ не зробив навіть спроби проаналізувати, наскільки приватизація забезпечує випуск високотехнологічної продукції. А щодо основного предмета гордості пана Чечетова — перевиконання плану надходжень до бюджету завдяки активній приватизації — голова Контрольної комісії зазначила, що власне Фонд забезпечив лише 66 відсотків цих надходжень, решту ж коштів вдалося виручити завдяки продажу Укртелекомом компанії «Український мобільний зв’язок».

      На думку «нашоукраїнця» Олександра Гудими, після продажу Криворіжсталі найбільшим за своєю вагомістю та обсягами активів об'єктом буде НАЕК «Українська енергетична компанія», в якій зосереджено 44 відсотки всього енергетичного потенціалу країни (як відомо, до складу цієї структури увійшли об’єкти теплової та гідрогенерації, а також теплоцентралі). На думку Гудими, компанію «зліпили» для того, щоб потім можна було легше приватизувати все це «гамузом». Що ж до позиції керівника НАЕК «Українська енергетична компанія» Олега Дубини, то він як колишній гендиректор Криворіжсталі й донедавна — член РНБОУ не завадив приватизації цього велетня вітчизняної металургії. Пан Олександр припускає, що для приватизації новоствореної енергетичної кампанії буде використано таку ж схему, як і під час продажу Криворіжсталі, тобто шляхом створення інвестиційного холдингу. Утім народний депутат переконаний:  якщо Президентом стане кандидат від «Нашої України», такого не станеться.

      На корумпованість, яка стала нормою під час приватизації, звернув увагу й колега Гудими по фракції Юрій Кармазін. За його даними, в державних холдингах управління державними пакетами акцій здійснюють чотирнадцять парламентаріїв, троє осіб від Адміністрації Президента та 25 — від Кабінету Міністрів. Хто з них і як управляє цим державним майном, за словами Кармазіна, ще належить перевірити. А за спостереженнями Сергія Соболєва («НУ»), платежі до бюджету після приватизації низки об’єктів не збільшуються, а зменшуються. Зокрема, в шість разів зменшив обсяг податкових платежів Нікопольський завод феросплавів, про непрозору приватизацію якого в минулому році не говорив тільки лінивий. Ще один «нашоукраїнець», Володимир Яворівський, переконаний, що в особі Михайла Чечетова Фонд держмайна має людину, яка спромоглася перетворити його на «мародерську організацію». Уся приватизація, вважає Яворівський, відбувалася за крадені гроші. «Ми маємо замовну приватизацію в інтересах президентської сім’ї», — заявив iз цього приводу Юрій Луценко (фракція СПУ). Та й чи може бути інакше в країні, в якій немає реєстру об’єктів державної власності?