Ганна Вронська: Мій клієнт готовий до нової експертизи!

Після зміни влади в країні змінилася й позиція слідчих Генпрокуратури щодо напряму розслідування окремих резонансних справ. Серед них — і справа про отруєння у 2004 році тоді ще кандидата у президенти Віктора Ющенка. Учора новий Генпрокурор Віктор Пшонка вкотре шкодував, що попередній Президент не приходить до слідчих і нібито уникає повторної експертизи зразків його крові на умовах, визначених для нього на Різницькій. Варто нагадати, що ще раніше повністю змінилася слідча група, яка розслідувала справу про отруєння, — на її чолі замість Галини Климович став Володимир Проскурник, який очолював її й раніше. Відтоді керманичі ГПУ публічно кажуть, що слідство варто починати ледь «не з чистого аркуша», тому й хочуть, умовно кажучи, «нової крові» Ющенка. Хоча факт його отруєння в 2004 році у попереднього керівництва Різницької сумнівів не викликав. Пояснити позицію самого Віктора Ющенка та стратегію захисту його прав як потерпілого погодилася його новий представник Ганна Вронська. В ексклюзивному інтерв’ю «УМ» відомий правник повідомила ледь не сенсаційну новину, замовчувану на Різницькій: насправді Віктор Ющенко готовий пройти судово–медичну експертизу. Але не повторну, а абсолютно нову, адже від часу отруєння минуло вже шість років, а з часу попередніх лабораторних досліджень — близько п’яти.

Запрошували двічі, а не тричі

— Пані Ганно, відколи ви представляєте інтереси Ющенка як потерпілого у справі про отруєння?

— 30 вересня цього року Віктор Андрійович отримав лист за підписом тоді ще заступника Генпрокурора Рената Кузьміна (нині перший заступник. — Ред.), у якому його просили в рамках повторної судово–медичної експертизи знову надати зразки крові. Саме після цього листа Віктор Ющенко звернувся до мене та доручив представляти свої інтереси у кримінальній справі про його отруєння. Уже 8 жовтня я відвідала Генпрокуратуру й надала документи, які підтвер­джують мій статус як представника потерпілого у цій справі. Крім того, я повідомила слідчу групу про позицію мого клієнта, яка дещо відрізняється від їхньої. Адже у відповідь на лист із Генпрокуратури Віктор Ющенко направив два листи — на ім’я Президента Януковича та попереднього Генпрокурора Медведька, в яких наголосив на тому, що проведення повторної експертизи та спроба оскаржити результати попередньої експертизи, проведеної на підставі досліджень іноземних лабораторій, може зашкодити міжнародній репутації України. Адже тоді виходить, що Україна не визнає на своїй території дію актів міжнародного права.

— За словами Генпрокурора Пшонки, Віктора Ющенка тричі запрошували здати повторні аналізи, але він не з’явився...

— Насправді нам відомо не про три, а лише про два запрошення у вигляді листів, на які Віктор Андрійович одразу відреагував. Перший лист я вже згадувала вище, його текст навіть було оприлюднено в iнтернеті. Тоді потерпілому пропонували у вкрай стислий термін — до 8 жовтня — надати зразки своєї крові та узгодити питання про проведення повторної експертизи. Зрозуміло, що такого терміну вкрай замало для узгодження таких важливих процедурних питань — це по–перше. По–друге, в листі не зазначалося, в якій саме експертній установі повинні здаватися нові зразки і на якій підставі. Але, незважаючи на офіційну відповідь Ющенка (із пропозиціями співпраці зі слідством на умовах, які сприятимуть об’єктивному розслідуванню), Генпрокуратура повторно надсилає Віктору Андрійовичу листа, в якому знову пропонує здати зразки крові для повторного експертного дослідження. У відповідь прес–секретар Ющенка Ірина Ванникова зробила офіційну заяву. Зрозумійте, насправді Віктор Ющенко зацікавлений у співпраці зі слідством, але про проведення повторної експертизи не може бути й мови. Наразі спілкування з Генпрокуратурою відбувається на рівні обміну листами.

ГПУ проти ГПУ?

— Факт отруєння Ющенка у 2004 році у попереднього керівництва Різницької сумнівів не викликав. Як юрист, чи бачите ви правові підстави для зміни позиції ГПУ, чи, може, тут правом і не «пахне»?

— Як юристу мені важко судити про те, з чим пов’язана зміна позиції ГПУ, це питання краще поставити її керівництву. Особисто я жодних підстав для такої різкої зміни не бачу. Хоча, можливо, дії ГПУ спрямовані на зміну лінії слідства? Водночас наголошую: факт отруєння Ющенка є доведеним на сьогодні. І екс–Генпрокурор Медведько, і екс–керівник слідчої групи Климович, і прес–служба ГПУ неодноразово офіційно заявляли, що «факт отруєння Ющенка доведений слідчим шляхом, висновками експертиз із залученням міжнародних спеціалістів, який є неспростовним». Мало того, у прес–релізах наводили й позицію ГПУ щодо тих, хто в це не вірить: «Особи, які надають інформацію про начебто відсутність у слідства доказів про отруєння, що було скоєно навмисно, коментують її на власний розсуд». І коли лунають заяви про початок справи «з чистого аркуша», в мене виникає запитання: а що робити з копіткою роботою слідства за п’ять років? А це велика кількість томів справи! Може, справу ще стільки ж часу розслідуватимуть? Варто також зауважити, що на розслідування справи всі ці роки витрачали бюджетні кошти. Проведення аналізів іноземними спеціалістами за кордоном було погоджено самою ж Генпрокуратурою.

— Але ж нині у слідства нібито виникли сумніви в об’єктивності аналізів крові Ющенка, проведених за кордоном. Мовляв, іноземних фахівців не попереджали про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

— Зазначу, що тоді лабораторні дослідження проводили в акредитованих установах трьох країн — Бельгії, Німеччини, Великобританії — на підставі міжнародних слідчих доручень Генпрокуратури України. Відтак три країни відповідали за достовірність досліджень, а фахів­ців лабораторій, що досліджували наявність діоксину в крові Ющенка, повідомляли про відповідальність згідно з їхнiм внутрішнiм законодавством. На сьогодні, наскільки мені відомо, Генпрокуратура не оскаржувала результатів аналізів, проведених іноземними спеціалістами, під контролем органів юстиції цих держав.

Крім того, про кримінальну відповідальність, згідно зі ст. 384 ККУ, повідомляли вже українських експертiв, які на підставі висновків іноземних лабораторій проводили судово–медичну експертизу вже в Україні. Тому немає жодних юридичних підстав сумніватися у висновках фахівців. Але коли сьогодні посадовці ГПУ з блакитних екранів чи на шпальтах газет починають говорити про свої сумніви щодо належного проведення експертиз чи законності окремих процесуальних дій по справі, то мене це дивує. Хочу нагадати, що Ющенко у цій справі лише потерпілий! Які питання можуть бути до нього? Він усі ці роки як законослухняний громадянин ходив до слідчих, давав покази тощо. І де результат? Хіба не важливо для країни, щоб розслідувалося отруєння кандидата у президенти? Якщо зараз ГПУ ставить під сумнів свої власні дії за останні п’ять років, то це спір не між Ющенком і Різницькою, а між ГПУ і ГПУ! Хоч як би абсурдно це не виглядало. Натомість Віктор Андрійович i досі чекає на завершення розслідування та результати. І немає його провини чи якогось наміру в тому, що нині хтось ставить під сумнів результати експертизи чи бажає їх спростувати.

— Ренат Кузьмін також вказував на те, що біологічні матеріали Ющенка (зразки крові) та пробірки після експертизи були знищені в Україні й не були визнані слідством речовими доказами, як цього вимагає КПК України.

— Зазначу як юрист, що, згідно з КПК, це право слідчого надавати будь–якій речі статус доказу або не надавати його. І це право слідчого виносити постанову про знищення доказів. Пробірки могли бути речовим доказом, але ж, наскільки мені відомо, йдеться про пробірки, які повернулися з–за кордону порожнiми. Усю кров експерти використали, і це є нормальною практикою для всіх медичних лабораторій як в Українi, так і за кордоном. І слідчий прийняв рішення знищити пробірки і мав на це право. До речі, на момент знищення порожнiх пробірок слідчу групу у справі отруєння очолював саме пан Проскурник, який знову очолив слідство у цій справі. Тому твердження заступника Генпрокурора Кузьміна, наведені у листі до мого клієнта, виглядають знову ж таки дивно. Постанови про знищення пробірок я не бачила, але сподіваюсь, що в даному випадку все було зроблено належним чином.

Новій експертизі — «Так!»

— Можливо, щоб зняти всі ці питання, колишньому Президенту Вікторові Ющенку варто було б знову здати зразки крові й закрити цю тему? Адже діоксин навіть за п’ять років, хай у невеликій кількості, але все ще лишається в крові потерпілого. Чи це принципове питання для вашого клієнта і він на це ніколи не погодиться?

— Навпаки! Віктор Ющенко готовий надалі співпрацювати зі слідством, готовий знову здати кров. Але тут є певні юридичні тонкощі: ГПУ наполягає на проведенні повторної експертизи. Це значить, що досліджуватимуться питання, поставлені перед слідством та експертами п’ять років тому, але експертизу вже будуть проводити нові експерти. І не зрозуміло, як старі питання узгоджуватимуть із новими зразками крові. Адже минув час, рівень діоксину в крові змінився. Тому позиція Віктора Ющенка полягає в тому, що має бути проведена саме нова експертиза і нові питання мають бути поставлені до експертів з урахуванням часу. А не повторна експертиза з питаннями минулих років, відповідь на які вже давно дали вагомі авторитетні іноземні вчені й деякі з них навіть зробили наукові відкриття.

Інша пропозиція потерпілого: якщо дослідження проводитиме українська лабораторія — це добре. Водночас, на думку Ющенка, варто врахувати той факт, що вітчизняна лабораторія має міжнародну акредитацію лише близько року. Тому дослідження зразків крові варто паралельно, для об’єктивності, провести ще й у лабораторіях Бельгії, Німеччини та Великобританії. Це дасть змогу порівняти аналізи чотирьох лабораторій у динаміці. Наприклад, яким є рівень діоксину в крові сьогодні, а не вчора. Крім того, автоматично знімуться питання і стосовно пробірок, і щодо різниці у рівні зафіксованого діоксину, виявленого іноземними експертами в межах похибки та різних методик тощо. Отже, Віктор Андрійович готовий до НОВОЇ експертизи. З точки зору кримінально–процесуального права все це має бути належним чином узгоджено. Адже стислі, нереальні терміни, які були запропоновані у листах Генпрокуратури, не забезпечать можливості проведення об’єктивних аналізів.

— На даному етапі, яка стратегія дій обумовлена з вашим клієнтом?

— Якщо Генпрокуратура погоджується на нову комплексну експертизу, то ми маємо спільно узгодити всі дії, список експертів, перелік лабораторій — української та трьох іноземних. А вже фахівці мають порівняти рівень діоксину в 2010 році з рівнем, що був, умовно кажучи, у 2006–му. Віктор Андрійович готовий до цього, бо як потерпілий бажає, щоб слідство було швидше завершено й справа передана до суду, а винних було покарано. Хоча наразі ми ще не знайшли порозуміння зі слідчим Володимиром Проскурником і новим керівництвом слідчого відділу Генпрокуратури. Але я як представник Ющенка буду й надалі намагатися узгодити питання щодо нової експертизи так, щоб права потерпілого були захищені належним чином, а слідство вийшло на стадію обвинувачення до організаторів отруєння Ющенка.

ДОСЬЄ «УМ»

Ганна Вронська народилася 7 серпня 1974 року в родині юристів. У 1996 році закінчила факультет міжнародного права Київського інституту міжнародних відносин при Національному університеті ім. Тараса Шевченка. Під час навчання стажувалася за фахом за кордоном. З 1996 по 2003 роки працювала у відомій юридичній фірмі «Василь Кісіль і Партнери». Пройшла шлях від помічника до адвоката, який самостійно веде справи. У 2003 р. — засновник та керуючий партнер юридичної фірми «Вронський, Вронська та Партнери». З жовтня 2010 року представляє права та законні інтереси екс–Президента Віктора Ющенка як потерпілого у справі про його отруєння.