Пінг–понг від облради

Нові звинувачення та спростування з’явилися у скандалі навколо діяльності голови Сумської обласної ради В’ячеслава Шапошніка, про що «УМ» писала ще минулого року. Опонент голови, депутат обласної ради від фракції «НУНС» Віталій Моісеєнко оприлюднив документи, котрі свідчать про можливий «дефолт» облради. Йдеться знову про ремонт адмінбудівлі та їдальні. Проведені перевірки дали привід до накладання чималих штрафів, які може призначити інспекція Державного архітектурно–будівельного контролю. Адже, виявилося, що капремонт здійснювали без технічної документації, принаймні ніхто такої у ДАБК не затверджував. За такі порушення закон передбачає штраф у розмірі 50 відсотків від вартості будівельних робіт. У даному разі це 1 876 816 гривень 83 копійки.

Позапланову перевірку фінансово–господарської діяльності ради здійснило й контрольно–ревізійне управління. Саме воно з’ясувало, що посадові особи ради вчинили низку порушень, завдавши збитків на загальну суму майже 760 тисяч гривень. Тут і завищення обсягів вартості робіт, і включення до актів виконаних робіт того, що насправді не виконувалося, і зайве списання на видатки установи понад 650 тисяч гривень. Щойно пролунали ці звинувачення, голова облради В’ячеслав Шапошнік зібрав прес–конференцію і спробував запевнити, що з висновками поспішати не варто. Мовляв, всі претензії ним спростовані у відповідних листах до контролюючих структур.

Прокоментувати ґрунтовність цих спростувань у КРУ Сумщини відмовилися: матеріали передані правоохоронцям, і до кінця слідства коментарів не буде. Отож, поки що перед місцевою громадою накопичуються факти. Наприклад, Віталій Моісеєнко каже, що В’ячеслав Шапошнік збільшив свою патронатну службу до дев’яти чоловік із затверджених радою п’яти. Натомість рівно вдвічі зменшив відділ із питань бюджету та соціально–економічного розвитку, на що обласна прокуратура, до речі, винесла протест.

Утім облрада не завжди прислухається до прокуратури. Скажімо, у грудні минулого року прокуратура опротестувала рішення стосовно незаконних аспектів діяльності управління комунального майна. До приведення ситуації, відповідно до закону, жодних дій «опротестована» структура здійснювати не повинна. Та чи не відразу після отримання протесту управління ради провело черговий конкурс — на здавання в оренду комунальних приміщень. Подейкують, результати того конкурсу теж досить цікаві — з точки зору органів контролю. Стверджують, що чверть усього фонду заробітної платні виконавчої служби облради у 2009 році «дістається» голові облради та його заступнику. «Залишки» ж поділять між собою сорок чотири працівники апарату… Звісно, розглядаючи ці факти, хтось може слушно зауважити: чому звинувачення лунають переважно на адресу голови облради В’ячеслава Шапошніка? Віталій Моісеєнко стверджує: оскільки головним розпорядником коштів є голова, то його і слід вважати винуватцем.

Отож, поки правоохоронці ніби розбираються у ситуації з облрадою та її головою, триває такий собі пінг–понг, у якому перекидаються звинуваченнями–запереченнями. Бо реально є список порушень та підрахунки сум якось не так використаних коштів, але немає жодного натяку, куди ж вони поділися. За розмовами голова ради цим не надто переймається. Кажуть, його погляд спрямовано в перспективу, в якій Юлія Тимошенко — Президент України, а він — голова обласної дер­жавної адміністрації. І жоден суд тут — не указ.

Утім в останній день, коли інспекція ДАБК мала визначитися, чи ж накладати штраф на обласну раду, з’явилася постанова №167 за підписом начальника інспекції Петра Кондрова. За порушення вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» облраду зобов’язали сплатити штраф у вказаному вище обсязі. Того ж дня до Сум із Києва надійшла факсограма за підписом начальника Державної архітектурно–будівельної інспекції О. М. Бондаренка з проханням «призупинити вчинення дій» щодо обласної ради до прийняття Держархбудінспекцією рішення за результатами розгляду звернення.

Уже наступного ранку до Сум приїхала комісія ДАБК — зауважмо, у вихідний день — на чолі із заступником начальника. І в результаті з’явився унікальний документ, датований, на думку Віталія Моісеєнка, попереднім числом — тим, коли вийшла постанова №167. Називається він «Постанова про скасування постанови». Таких юридичних формулювань законодавство, певно, досі не знало. Але Петро Кондров скасував попереднє рішення. Власне, штраф і так міг бути скасований. Для цього облрада просто мала звернутися до суду. Законним шляхом не пішли, переконаний юрист Моісеєнко, бо дійсних аргументів на свій захист рада не має: «Ті спростування, що були надані В’ячеславом Шапошніком, досить безпорадні. На зразок того, що облраду не можна покарати, бо в законі не згадується, що можна накладати стягнення на облраду. Це те ж саме, що кримінальну справу щодо Шапошніка не можна порушити, бо в Кримінальному кодексі немає згадки прізвища Шапошніка».