Відповідь БЮТівським рейдерам

Київський апеляційний адміністративний суд позавчора під вечір таки скасував ухвалу Окружного адміністративного суду Києва про зупинення дії указу Президента про розпуск парламенту. За словами керівника служби з представництва в судах інтересів Президента Руслана Кирилюка, суд визнав, що суддя Окружного адміністративного суду Києва Келеберда не мав права виносити цю ухвалу, оскільки такий спір мав розглядати винятково Конституційний Суд. Отже, апеляційна Феміда скасувала і закрила провадження у цій справі, хоча й нагадує позивачам від БЮТ, що оскаржити це рішення можна у касаційному порядку.

Утім втрачено найважливіше — час. Оскільки на судові перепалки пішло кілька тижнів, проведення дострокових виборів поки зміщується в часі. Спливають останні дні жовтня, а указ Президента ним же і призупинений. А щодо судових баталій, то їх поновлення з боку БЮТ можливе після поновлення указу Президента щодо проведення дострокових виборів. Але ж доки ВР не проголосує за фінансування виборів, поновлювати указ немає сенсу.

Хай там як, а на Банковій задоволені власною перемогою у правовій площині. «Рішення апеляційного суду підтвердило факт політичного рейдерства з боку представників БЮТ. Після такого рішення є надія, що у майбутньому політики не будуть застосовувати практику використання судів у своїх політичних цілях», — цитує Кирилюка прес–служба Президента.

Варто зазначити, що засідання Апеляційного суду столиці у вівторок пройшло не без ексцесів. Ні, депутати від БЮТ вже не били суддів по руках, не вимикали їхніх комп’ютерів (хоча, за словами головуючого судді Михайла Межевича, у нарадчій кімнаті чомусь «зависав» комп’ютер), не забирали мобільні, але поводилися по–хамськи. Межевич навіть вимагав від депутата БЮТ Володимира Пилипенка залишити залу судового засідання, бо той не виконував вимог судді і порушував порядок. Але депутат прикрився власною недоторканністю і нахабно заявив, що нікуди не піде. Судовий розпорядник та бійці спецпідрозділу «Грифон» виявилися учергове безпорадними перед мандатом депутата. Цей випадок знову засвідчив необхідність скасування депутатської недоторканності.