Ця резонансна справа тривала трохи менше двох років. Нагадаємо, що 48–річний банкір Микола Виноградов ще у 2005 році вирішив помститися своїй колишній молодій співмешканці, яка пішла від нього й зійшлася з іншим. За день до нового 2006 року 25–річну красуню перестрів у центрі Києва невідомий і вилив їй в обличчя сірчану кислоту. Дівчина дивом вижила, але її обличчя було вкрай спотворено. Невдовзі оперативники затримали виконавця жахливого злочину, а згодом і підозрюваного в його організації — голову спостережної ради «ТАС–Комерцбанку» Миколу Виноградова, адже слідство вже мало аудіозаписи телефонних розмов банкіра з нападником.
Матеріали слідства було передано до Шевченківського райсуду столиці, але ще під час вирішення питання про арешт Виноградова останній постійно наголошував на власній непричетності до помсти. Згодом власник «ТАС–Комерцбанку» Сергій Тигіпко звільнив підлеглого голову спостережної ради, бо резонансна справа шкодила репутації банку, як в Україні, так і в світі.
Нині ж стало відомо, що Миколу Виноградова, якого обвинувачували в причетності до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, врешті–решт визнано недієздатним, а відтак і неосудним. За даними газети «Сєгодня», таким є вердикт судово–психіатричної експертизи. Цікаво, що до спеціалізованої психіатричної лікарні Виноградова теж не відправлять, для цього його мають визнати буйним та небезпечним для оточуючих. Ще рік тому екс–банкіра звільнили з–під варти на підписку про невиїзд. Відтоді він жив відлюдьком у власній заміській садибі, вирощував квіти та доглядав дерева.
У Шевченківському райсуді та столичній прокуратурі воліють не коментувати перебіг справи «кислотника», про яку вже почали забувати. Натомість джерела «УМ» у столичній міліції запевняють, що матеріали справи були зібрані ретельно, з належною доказовою базою. «Психіатричну експертизу проводили й під час слідства, — зазначило джерело «УМ». — Тоді Виноградова було визнано цілком дієздатним, а те, що справу було передано до суду, зайвий раз вказує, що на той момент він був осудним. Тому це питання не до міліції, ми свою роботу виконали. Треба у судді спитати, які підозри в нього виникли щодо Виноградова, чому він видався йому «дурником» i чому суд, ймовірно, призначив повторну експертизу».
I справді, чому?