Хто в «УМ» найбільший провидець?

      Завершено конкурс футбольних прогнозистів серед читачів «УМ». Ще в середині серпня, після перших турів 13-го чемпіонату України, ми пропонували вгадати підсумкову таблицю першого кола у вищій лізі. За кожне точно вгадане місце команди перед зимовою перервою обіцяли 3 очки і по одному нараховували за вірно вгадане положення клубу у верхній (1—8-ме місця) або нижній (9—16-те) частині турнірної таблиці. Загалом у редакцію надійшов 281 лист звичайною поштою й 10-електронною. Кожен учасник конкурсу небезпідставно розраховував на успіх, адже вболівальницький стаж сягав від 5 до 50 (!) років, вік — від 11 до 70. Дехто грав цілими родинами, що вгадувалося за однаковими почерками та адресами на листах.

      Відзначимо, що кожен уболівальницький прогноз був своєрідним особистим поглядом на те, чого чекали від тієї чи іншої команди шанувальники футболу. Зрозуміло, комусь не вдалося об'єктивно дати оцінку перспективам клубів у першому колі через власні стійкі уподобання. Проте всі учасники конкурсу не лише одержали те, чого самі давно, виявляється, бажали, а й надали спортивній редакції «УМ» колективний аналіз першої частини сезону. Особливо ця думка цінна тим, що читачі «розраховувалися» своїми здобутими чи втраченими балами.

      Отже, найбільшим розчаруванням першого кола стала «Таврія», яку ніхто не поставив на її справжнє, 15-те, місце. Аналогічно, нікому не вдалося передбачити і злет на 6-те місце «Оболоні» (на позицію «пивоварів» найчастіше ставили «Карпати» та «Іллічівець»). Виступ львів'ян, схоже, став розчаруванням не лише для їхніх прихильників, а й для більшості наших прогнозистів. Відносним злетом можна вважати 11-ту позицію «Борисфену», якого переважна більшість ставила на 14—16-те місця.

      Уже на початку багатогодинного підрахунку голосів стало зрозуміло, що через сюрпризи «Оболоні» і «Таврії» максимальної суми у 64 очки (16 х 3 + 8 х 1 + 8 х 1) не набере ніхто. Більше того, гросмейстерським ставав «норматив» у 32 бали, який виконали і перевершили загалом 45 наших читачів.

      Схоже, що для багатьох учасників конкурсу, принаймні тих, хто відчував себе серед лауреатів, «ворогом номер один», має стати словенський легіонер «Ворскли-Нафтогаз» Русмин Дедіч, допінг-проба якого дала позитивний результат. Тому на засіданні КДК ФФУ днями було прийнято рішення зняти з полтавської команди три очки, які вона здобула у 15-му турі, перемігши «Іллічівець» — 3:1. Відповідно, маріупольці на три очки збагатилися. У підсумковій таблиці через це сталися зміни і вона відтак має такий вигляд:

      У підсумку, після додаткового перерахування очок змінилося і коло лауреатів конкурсу футбольних прогнозів. По 38 балів набрали Юрій Крупа (м. Бучач, Тернопільська обл.), Світлана Кізлевич (с. Дзигівка, Вінницька обл.) та Микола Васюк (с. Корнієнки, Полтавська обл.). Iз 36 балами у п'ятірку кращих увійшли Руслан Жук (с. Попівці, Вінницька обл.) та Ярослав Бегас (с. Могилівка, Вінницька обл.). Саме вони отримають комплекти футбольної атрибутики — клубні шарфи, футболки, вимпели тощо (про це буде повідомлено додатково — переможці отримають вибір відповідно до клубних та «збірних» симпатій).

      Відзначимо, що якби не рішення КДК ФФУ, то на коні був би Руслан Жук із села Попівці Барського району на Вінниччині (мав би 44 очки), — другим став би Олександр Мельник (41) з с. Собліщиці Рівненської обл. У призерах залишився б Юрій Крупа (38) та Андрій Когут (38) з м. Калуш (Івано-Франківська обл.). Найбільший же «прогрес з пертурбаціями» — у Миколи Васюка (піднявся з 30 балів до 38).

      Окремо хотілося б подякувати нашим читачам за підтримку позиції спортивного відділу щодо стану справ у вітчизняному спорті. Один із лауреатів конкурсу — Юрій Крупа з Тернопільщини — надіслав листа на 6 (!) аркушах, підкресливши, що винагородою для нього стало б обнародування хоча б деяких його думок. На наш погляд, деякі слова пана Юрія заслуговують на увагу: «Хотілося б побажати ще більшої іронії на адресу футбольно-політичних діячів. Я симпатизую блоку «Наша Україна» і вважаю, що у вищій лізі його інтереси відстоює молодий клуб «Оболонь». Тому думаю, що співпраця «УМ» iз цією командою могла б бути тіснішою. Напередодні київських матчів ви б могли проводити футбольні конкурси, розігруючи призи від ФК «Оболонь»...

      Ще одна тема, яка бентежить українських уболівальників, — назви наших клубів, які є живими пам'ятниками «совка». Якщо «Динамо» і «Шахтар» чіпати буде нерозумно, адже вони відомі не лише на українському просторі, то решті клубів варто провести «операції» з пересадки назви. Першими в черзі на перехрещення вишикувалися клуби, які взялися «рубати вікно в Європу», — «Металург» (Донецьк), «Арсенал» (Київ), «Іллічівець». Узимку керівництво першого з них усерйоз заявляло про прагнення змінити назву на ФК «Донецьк» чи «Донбас». Варіанти хоча й позбавлені оригінальності, але вписуються у цілому в європейський контекст, де один із двох клубів-грандів має назву міста: «Ювентус» і «Торино», «Інтер» і «Мілан», «Евертон» і «Ліверпуль». Якби муніципальне керівництво Києва цікавилося історією України, то ніколи б не назвало своє дітище «Арсеналом». Бо якщо «Арсенал» харківський асоціюється з танковим заводом ім. Малишева, то столичний «Арсенал» — з однойменним заводом, що був осередком антиукраїнського за суттю і більшовицького за виконанням, повстання часів УНР. Тож така назва ріднить киян радше з «Іллічівцем», ніж iз лондонськими канонірами».

      Узагалі тема, до якої звернувся наш лауреат, цікава. Справді, чомусь ніхто в Італії не назвав «Ювентус» «Автомобілістом» (звісно, по-італійськи, за зв'язок з автомобільним концерном «ФІАТ»), а «Парму» — «Харчовиком». У нас у Запоріжжі — «Металург», хоча в цьому місті є й інші привабливі назви — «Хортиця», «Січ» чи «Запорожець» (не в сенсі, звісно, горбатого попередника сьогоднішньої «Таврії»).

      Тому, враховуючи головну вимогу читачів — «даєш конкурсів, побільше!», — чому і справді не розпочати переміну неправильних назв того чи іншого футбольного клубу з вашого регіону?..

            I     В     Н     П     М     О

1. «Шахтар» 15    12    3     0     33-10 32

2. «Динамо» 15    11    3     1     34-10 36

3. «Дніпро» 15    9     3     3     27-12 30

4. «Металург» (Д) 15    7     5     3     25-18 26

5. «Чорноморець»  15    5     8     2     19-17 23

6. «Оболонь»      15    6     4     5     16-17 22

7. «Арсенал»      15    6     3     6     20-19 21

8. «Іллічівець»   15    4     7     4     16-19 19

9. «Карпати»      15    4     4     7     16-20 16

10. «Металург» (З)      15    4     4     7     13-19 16

11. «Борисфен»    15    4     3     8     8-16  15

12. «Кривбас»     15    3     5     7     10-18 14

13. «Ворскла-

        Нафтогаз» 15    3     5     7     9-20  14

14. «Волинь»      15    3     3     9     11-23 12

15. «Таврія»      15    2     5     8     7-15  11

16. «Зірка» 15    2     5     8     7-18  11