Гуркіт і пустота президента: що криється за бравадою Зе в інтерв’ю НВО

Реакція українських ЗМІ та громадськості на феєричне інтерв’ю українського президента Володимира Зеленського американському телеканалу «НВО» розділилася на дві нерівномірні частини: меседжі, які, на його думку, дав світу гарант української Конституції, і як ці слова сприйняли в Україні та за її межами. Різниця, як ми бачимо, вийшла величезною і коливається між «ми голосно заявили про себе у світі, викликавши увагу і захоплення» та «який жах, це ж просто іспанський сором»...

Причому реакція вітчизняних телеканалів виявилася практично одностайно негативною, — навіть попри, як ми і передбачали, невідворотне зникнення з українських ефірів ­трьох каналів із пулу Віктора Медведчука — «ЗіК», «Ньюзван» і «112 канала».

Сам президент Володимир Зеленський повідомив, що Україна підтримує свободу слова, а заборону «медведчуківських» телеканалів назвав боротьбою в інформаційній війні за правду та європейські цінності, написавши про це у своєму «Твіттері» англійською мовою, що може бути поясненням для міжнародних партнерів. 

«Санкції — це складне рішення. Україна рішуче підтримує свободу слова. Однак не пропаганду, яку фінансує країна­агресор, яка підриває Україну на шляху до ЄС та євроатлантичної інтеграції. Боротьба за незалежність — це боротьба в інформаційній війні за правду та європейські цінності», — заявив президент, хоча внесок самого Зе в інформаційну діяльність експерти назагал оцінили негативно.

«Відверте інтерв’ю Володимира Зеленського для програми Axiosна «HBO» викликало велику увагу в США, а також у медіа з різних куточків світу, — не моргнувши оком, заявила прессекретарка Зеленського Юлія Мендель в «Укрінформі». — І це добре для України, адже ті потужні меседжі, які озвучив президент у цьому інтерв’ю, будуть почуті в багатьох куточках нашої планети».

Оточення ЗЕ­президента знову не змогло втриматися, аби не вдарити свого попередника Петра Порошенка, — адже такі ходи надзвичайно любить сам Володимир Олександрович. «Крим — це Україна, і він (Володимир Зеленський. — Авт.), на відміну від свого попередника, боротиметься за повернення півострова», — сказала Мендель.

«Володимир Зеленський фактично окреслив вектори, за якими хотів би рухатися у відносинах із Вашингтоном після приходу президента Байдена в Білий дім. Це чудовий шанс для того, щоб стратегічне партнерство України та США стало ще глибшим і надійнішим, адже наші країни мають однакові інтереси», — написала вона.

Головні ж акценти, на які звернули увагу глядачі американського ресурсу, — це абсолютно неприйнятне питання­докір на адресу Джо Байдена «Чому ми досі не в НАТО?» та наївно­дитяча образа на попереднього очільника США Дональда Трампа, яку, правду кажучи, спровокував сам журналіст: «Ви злий на Трампа. Можливо, трохи, га?» — запитав Джонатан Свон. «Трохи», — відповів Зеленський і розсміявся.

Хоча, за протоколом та статусом президента, мав би відреагувати значно спокійніше та дипломатичніше.

Фактчекери із «Вокс Чек», яким надав слово «5 канал», що належить цьому ж самому експрезиденту Петру Порошенку, заявили: змісту в словах нинішнього очільника держави виявилося небагато, пан Зеленський переважно тиснув на емоції і, за звичкою, називав чорне білим та навпаки.

«Суто фактологічних заяв у інтерв’ю було небагато. Зеленський часто вживав фрази «я думаю», «я хочу» ... Було і багато оцінок та прогнозів», — процитував канал медіаекспертів. Що ж стосується пересмикувань та маніпуляцій, то їх, навпаки, виявилося дуже багато. Наприклад, найбільш цитована фраза Володимира Зеленського на адресу Джо Байдена: «Містере президенте, чому ми досі не в НАТО?». Експерти нагадали: США є лише однією із 30 держав у складі Альянсу і для безпосереднього вступу до організації країна­кандидат повинна відповідати низці критеріїв, які викладено у Північноатлантичному договорі. Базовими є відданість принципам демократії, соціальної справедливості та економічної свободи.

Із ними цілком погоджується професор політології Олексій Гарань, який оприлюднив свої тези на сайті «НВ».

«Дуже зачепив момент, коли Зеленський запитав у Байдена, чому Україна не в НАТО. Це не американська проблема, хоча від позиції США залежить дуже багато. До речі, президент Буш у 2008 році дуже хотів, щоб Україна отримала ПДЧ, але на це не погодилися європейські союзники. А потім почалися коливання з Януковичем, який зробив Україну позаблоковою. І, до речі, тут Зеленський міг би сказати добре слово про «папєрєдніков», які внесли курс на НАТО в українську Конституцію, але він цього не зробив. Очевидно, що більша частина питання НАТО — це якраз те, що має зробити сама Україна. Тому таке питання до американського президента… Я розумію, що Зеленський хотів вкласти у це питання, але треба було інакше формулювати. Тому що так це має вигляд достатньо наївний», — сказав професор Гарань.

«Більшість висловлювань Зеленського складно перевірити відповідно до методології фактчеку. До них належать і так звані «якби»: «якби я тоді був президентом», «якби в Україні зараз була ядерна зброя», «якби Україна була в НАТО», — додали у «Вокс Чек».

Канал «Еспресо» на своєму сайті розмістив низку коментарів своїх читачів на найрезонансніші ляпи Володимира Зеленського. «НАТО, чому в Україні досі не Байден?» — прокоментували риторичне питання ЗЕ­президента до новообраного очільника США. «Вова, Байден усього 10 днів на посаді, дай йому час», — сказав інший читач, натякаючи на численні заклики дати президенту Зеленському сто днів, аби він освоївся на посаді після перемоги на виборах, а тоді вже задавати питання.

Ще один читач, політолог Євген Магда, написав: «Є стійке відчуття, що Зеленського перед інтерв’ю західним медіа не брифінгують, а наливають 100 грамів «для хоробрості». Так ми всіх союзників втратимо». Ще один коментатор продовжує іронізувати: «При Порошенку НВО в Україні комедійні шоу не знімали! Шах і мат, порохоботи!».

Професор Гарань надзвичайно жорстко відреагував на «кримські тези» Володимира Зеленського.

«Поганою новиною для мене було те, що Зеленський сказав: «Якби я тоді був президентом, ми б там усі вмерли, в Криму, але ми б туди «зелених чоловічків» не пустили». Мене це дуже емоційно зачепило. Знаєте, якщо так, по­народному, то «чия б корова мукала». 

Хто, що робив у лютому 2014­-го? Не будемо згадувати, хто йшов захищати країну, а хто не йшов захищати країну. Але робити зараз такі заяви — показувати повне нерозуміння того, в якій ситуації була країна, коли почалася агресія Росії. Зеленський і досі цього не розуміє. Він у 2019 році прийняв країну з набагато меншою кількістю проблем.

З країною, яка вже п’ять років опиралася російській агресії. Відновила свою армію, у якої почався процес економічного відновлення, де були налагоджені стосунки з Заходом, дипломатичний фронт проти Путіна. Оцей момент мене дуже різонув. Так здається — от я прийду — не буде корупції, я приведу свою команду — все буде добре, був би я у 2014 році — не було б окупації Криму і Донбасу. Тиць­гриць.

«Я сяду і домовлюся з Путіним», — заявив Гарань.

На думку оточення Зеленського, яку озвучила Юлія Мендель, наш гарант «прорвав» інформаційну блокаду.

«Заголовки з прізвищем «Зеленський» з’явилися по цілому світу», — пафосно заявила вона. Але, як заперечили її опоненти, у політиці та дипломатії важливо не просто говорити слова та відкривати рота, а й продукувати думки і сенси. У цілому ж президентська місія у цьому інтерв’ю, на думку більшості експертів, виявилася провальною. Загальну думку підсумував той же Олексій Гарань.

«Подача була не продуманою. Зеленський імпровізував чи йшов за текстом? Якщо за текстом, то погано його вивчив. А якщо імпровізував, то робив це не найкращим чином. Треба було інакше подавати, якщо ти хотів, щоб тебе з увагою послухали в адміністрації Байдена», — резюмував Гарань.