Як Єрмак підставив Зеленського у Вашингтоні: iдея призначити Маркарову послом у США спричинила скандал

Кадрова політика нинішнього президента Володимира Зеленського з самого початку викликала критику в експертного товариства.

Брак компетентних людей у команді Зе призвів до появи у виконавчій i законодавчій гілках влади величезної кількості випадкових людей.

Поки що особняком стояло Міністерство закордонних справ, де в офісі президента зробили ставку на кадрових дипломатів. Однак упав і останній бастіон.

Ідея глави офісу президента Андрія Єрмака призначити на пост Надзвичайного і Повноважного Посла України в США Оксану Маркарову викликала шок у дипломатичних колах. Про те, чому на Банковій хочуть відправити за океан ексміністра з вельми заплямованою репутацію, а також потоптати неписані закони дипломатії, розбирався «Апостроф».
    

Інсайдерська інформація про те, що ексміністр фінансів Оксана Маркарова стане новим Надзвичайним і Повноважним Послом України в США і замінить Володимира Єльченка, призначеного президентом Володимиром Зеленським менше року тому, викликала ефект бомби, що розірвалася.

Більше того, спливли цікаві подробиці та аргументація такого рішення. Зокрема, виявилося, що ініціатива про заміну посла в США виходила від глави офісу президента Андрія Єрмака, який вирішив тягнути Маркарову за океан нібито заради того, щоб вирішити питання з траншем Міжнародного валютного фонду для України, який, як відомо, «завис» усерйоз і надовго.
    

Головним коментатором цієї теми став міністр закордонних справ Дмитро Кулеба, який визнав, що чутки про призначення Маркарової на посаду нового посла України в США таки мусуються.

«У разі призначення Україна вперше отримає у Вашингтоні посла, яку добре знають і в адміністрації США, зокрема в Держдепі, і в Міністерстві фінансів, і в МВФ», — пояснив Дмитро Кулеба.

Правда, міністр назвав «маячнею» твердження про те, що Оксану Маркарову «відправляють вибивати гроші з МВФ», і зазначив, що успішний міністр фінансів не може бути поганим дипломатом.
    

За словами Кулеби, роботою нинішнього посла України в США Володимира Єльченка в МЗС задоволені, але «принцип ротації в дипломатії ніхто не відміняв».
    

Остання фраза викликала хвилю негативу серед кадрових дипломатів. У коментарі «Апострофу» один зі співробітників міністерства, який попросив не називати своє ім’я, сказав наступне: «Кулеба не зовсім щирий. Про яку ротацію може йтися, якщо у нас у середньо­му термін заміни послів — 4-5 років? А буває і набагато довше — є випадки, коли наші посли «засиджуються» на одному місці по 7-8 років. Те, що зараз відбувається, — неприпустимо».
    

У коментарі «Апострофу» глава Інституту світової політики Євген Магда також звернув увагу на цю нестиковку. «Єльченко займає посаду посла менше року. Тому теза про ротацію — непереконлива.

Так, до цього він працював в постійному представництві України при ООН. Це хоч і географічно в Штатах, але він не займається українсько-американськими відносинами», — сказав він.
    

Також експерт скептично поставився до того, що Маркарова як посол у США зможе налагоджувати відносини з МВФ.

«Є велика проблема майданчика. Це як якщо б ви працювали в «Апострофі», взяли у мене коментар, а розмістили його на «Українській правді». Розраховувати, що наш стратегічний партнер дивитиметься на такі фокуси, — як мінімум наївно. Є ще одне питання: я не знаю, хто їм вселив думку, що в цей перехідний період Держдепартамент дасть агреман (попередню згоду однієї держави на призначення певної особи як посла. — «Апостроф») на пані Маркарову. Я впевнений, що це рішення готувалося не в МЗС і аргументація готувалася не там», — підкреслив Магда.

Власне, щодо аргументації цього рішення в експертів виникають великі питання.
    

«Зараз усі хочуть перевести цю ситуацію в економічну площину. Не думаю, що це правильний крок. Маркарова могла б бути главою Торгової місії, але я вважаю, що на посаді посла повинен бути дипломат. Надзвичайно важливо у відносинах iз наймогутнішою країною світу мати там талановиту людину. Особливо при Байдені», — сказав в коментарі «Апострофу» дипломат, перший посол України в Росії Володимир Крижанівський.
    

Колишній міністр закордонних справ Костянтин Грищенко теж критикує цю ідею.

«Я думаю, що це серйозна і велика помилка — пропонувати президенту таку кандидатуру... Найлояльніше пояснення — вони просто не розуміють роль посла в стосунках iз МВФ. Вони не розуміють його набагато важливішi функції. Тому їм здається, що зараз вони призначать того, хто колись спілкувався з МВФ, і він вирішить проблему отримання чергового траншу і взагалі допомагатиме нормалізації відносин iз фондом. Цього не буде тому, що проблема не у Вашингтоні», — сказав він в інтерв’ю «Апострофу».
    

Експерти згадують не тільки про відсутність професійного досвіду в Маркарової, а й про вельми неоднозначну репутацію потенційного посла України в Штатах. Справа в тому, що колишнього міністра фінансів та її чоловіка неодноразово звинувачували в брудних схемах на фінансових ринках. А також зв’язках зi знаковою людиною з найближчого оточення Віктора Януковича — екссекретарем РНБО Андрієм Клюєвим.
    

Як писав раніше «Апостроф», у 2012 році брати Клюєви призначили Оксану Маркарову головою Наглядової ради свого «АКТИВ-БАНКУ». Уже в наступному році її чоловік Данило Волинець став номінальним власником фінансової установи через компанію «ІТТ-інвест», якою він володіє.

Під управлінням Маркарової банк видавав кредити афільованим iз Клюєвими юридичним особам. Тоді Клюєви, використовуючи службове становище, розвивали ринок сонячної енергетики в Україні.
    

У державних банків вони взяли кредитів на понад пiв мільярда євро. В афері, найвірогідніше, міг бути замішаний і Волинець, оскільки на той момент він був членом Наглядової ради державного «Ощадбанку», який також кредитував Клюєвих.
    

У 2014 році НБУ ввів в «АКТИВ-БАНК» тимчасову адміністрацію. Клюєви, після того як утекли з України, через «Схід Солар», намагалися повернути десять мільйонів заборгованості, шляхом заліку депозитів фізичних осіб. Оксана Маркарова не вважала цю операцію фіктивною, але ФГВФО і тимчасова адміністрація «АКТИВ-БАНКУ» все ж визнали операцію нікчемною та звернулися до суду.
    

Тоді ж Національний банк визнав «АКТИВ-БАНК» неплатоспроможним та відправив його на ліквідацію. Незадовго до банкрутства Маркарова і Волинець устигли продати проблемний банк, а також його цінні активи. В тому числі дорогу нерухомість на Подолі в центрі Києва. Покупцем виступила фірма «Синонім», власницею якої, як з’ясували «Схеми», була Маркарова.

Автори матеріалу стверджують, що нерухомість була продана за заниженою ціною — значно дешевше її заставної вартості. «Укрексімбанк» оцінював заставну вартість будівлі в 130 млн гривень.

Але перед його продажем приватна компанія «Істерн консалтинг груп», якою раніше керувала Маркарова, провела нову оцінку й оцінила об’єкт майже вдвічі дешевше його заставної вартості, йдеться в розслідуванні. У підсумку «Синонім» заплатив за будинок на Подолі ще менше — всього 16 мільйонів гривень.
    

Ще одна вкрай брудна історія сталася вже під час роботи Маркарової в Мінфіні. Чоловік міністра фінансів України Оксани Маркарової Данило Волинець через «Акордбанк» (йому належить 75% акцій) інвестував 230 млн гривень у держоблігації. На надзвичайно вигідних умовах: міністерство, яким керує Маркарова, розмістило гривневі ОВДП з номінальною прибутковістю до 18,5% річних.
    

Тільки за перше півріччя 2019 року активи «Аккордбанку» виросли на 500 млн гривень — до 2,3 млрд гривень. У свою чергу, інвестиції банку в цінні папери збільшилися з 60 тисяч гривень до тих самих 230 млн грн. Різниця вражаюча. Проте Маркаровiй дали допрацювати в Мінфіні до березня 2020 року і відправили у відставку — без кримінальних наслідків.
    

Чи варто говорити, що при подачі вірчих грамот наші американські партнери в Держдепі наведуть детальні довідки про претендента. І про те, чим займалася Маркарова раніше.
    

Експерти сходяться на думці, що дане рішення є суто політичним і виходить iз Банкової. «А більше ніде. У нас президент є криголамом нашої дипломатії. Тому він і визначає логіку розвитку. Для цього йому не потрібні консультації, опитування тощо. Але мені це рішення здається дивним», — говорить Євген Магда.
    

Навіщо офісу президента і особисто Андрію Єрмаку так сильно знадобилося призначати Маркарову послом?

«Для мене це загадка. Логічного пояснення з точки зору раціонального підходу до вирішення таких питань у мене немає. Це вже за межами того, чим повинні керуватися відповідні структури, які працюють на президента, у президента, навколо президента. Тому що в даному випадку ті, хто це пропонує, просто підставляють керівника нашої держави і підставляють державу Україна», — говорить ексміністр закордонних справ Костянтин Грищенко.

Олександр ПОДОБРІЙ,
Микола ТКАЧУК
(Інтернет-видання «Апостроф»)