Металургію — «в одні руки»?

      Злива скарг з приводу приватизації Криворіжсталі наростає. Днями народний депутат України Степан Хмара подав до суду скаргу на дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і Фонду державного майна України щодо порушення його права як громадянина України на участь в приватизації Криворіжсталі. Того ж дня стали відомими підсумки конкурсу з продажу державного пакета акцій цього підприємства. Конкурс відбувся всупереч протестам опозиції. Не було взято до уваги й те, що Криворіжсталь — один із найбільших в Україні виробників металопродукції — збираються передати у приватні руки. Частка Криворіжсталі на ринку сягає 30 відсотків, що приносить державі значні прибутки. До того ж ця приватизація проводиться в непрозорому порядку, що може позбавити громадян України законного права взяти участь у приватизації, вважає народний депутат. Нижче розміщуємо коментар Степана Хмари до цієї події.

      Справа в тому, що спроба приватизувати 93 відсотки акцій комбінату «Криворіжсталь», причому зробити це в терміновому порядку, — це фактично злочин. Певні кола намагаються привласнити підприємство, рентабельність якого становить понад 30 відсотків і яке є на досить високому технологічному рівні й щороку нарощує свої прибутки. Воно є надзвичайно перспективним і унікальним тим, що має повністю замкнений цикл виробництва. Крім того, Криворіжсталь конкурентоспроможна на світових ринках. А найголовніше, що це підприємство має вплив на національну безпеку України, бо від нього залежить, що буде з нашою гірничо-металургійною базою. Віддавши його в руки приватним особам, держава просто позбудеться будь-якого контролю над ним, а головне — втратить досить високі прибутки, надходження до бюджету. А це, у свою чергу, покладе відбиток на соціальне тло — тобто від цього залежить життя соціально малозахищених людей, працівників бюджетної сфери. Крім того, підприємство є містоутворюючим, від нього залежить добробут місцевого населення і економічний стан Криворіжжя.

      З точки зору національних інтересів, немає ніякої потреби в приватизації Криворіжсталі. Адже мета приватизації — досягнути більшої ефективності використання того чи іншого підприємства. Якщо б воно було, скажімо, банкрутом чи з низькою рентабельністю, безперспективне, не мало своїх оборотних коштів, ресурсів для самоінвеcтицій — то це інше питання. А у випадку з Криворіжсталлю зовсім навпаки: це — підприємство з найкращими показниками. І є підстави підозрювати, що при зміні форми власності показники будуть не кращими, а гіршими.

      Тому я оскаржую в Голосіївському районному суді дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку i Фонду державного майна України. Моя скарга — не єдина, що стосується приватизації Криворіжсталі. Але це не зупинило Фонд держмайна. Його керівництво в особі Михайла Чечетова оголосило конкурс і провело його з грубими порушеннями. Я вважаю, що таким чином було зроблено все, щоб допомогти родичам Президента захопити колосальне стратегічне підприємство. Тому моя скарга полягає в тому, щоб зупинити проведення конкурсу і таким чином не допустити чергового пограбування національного багатства України та її народу.

      До того ж я як громадянин України маю право взяти участь у купівлі акцій. Будь-який громадянин України має право претендувати на купівлю акцій Криворіжсталі. А ФДМУ і ДКЦП це проігнорували і намагаються позбавити нас такого права, яке гарантоване кожному законом.

      Нагадаю, що виконком Криворізької міської ради 8 квітня цього року зареєстрував статут відкритого акціонерного товариства «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь». Це підприємство було створено шляхом перетворення державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» на відкрите акціонерне товариство. Підставою для такого перетворення послужив указ Президента України від 15 червня 1993 року «Про корпоратизацію підприємств». Комісія з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) зареєструвала випуск акцій ВАТ «Криворіжсталь». Такі дії ДКЦПФР порушують мої права як громадянина України та створюють перепони щодо реалізації моїх конституційних прав, а тому підлягають скасуванню.

      Підстав для цього достатньо. Насамперед тому, що реєстрацію емісії акцій ВАТ «Криворіжсталь», яку зробила ДКЦПФР, здійснили з грубими порушеннями чинного законодавства. Це в подальшому неминуче призведе до припинення існування такого майна, як акції ВАТ«Криворіжсталь». Відповідно до ст. 73 ГК України, в Україні може існувати державне унітарне підприємство. При цьому майно такого підприємства перебуває у державній власності й закріплюється за ним на праві господарського відання чи на засадах оперативного управління. Відповідно до ст. 73-74 ГК України, різновидом державного унітарного підприємства є державне комерційне підприємство. Отже, Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» є державним унітарним комерційним підприємством.

      Частиною 7 ст. 74 ГК України передбачено можливість перетворення державного комерційного підприємства на корпоратизоване підприємство (державне акціонерне товариство). Саме це і відбулося з Криворіжсталлю. При цьому майно у власності цього підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання (див. ст. 73-74 ГК України). Отже, ДКЦПФР повинна була зареєструвати випуск акцій не відкритого акціонерного товариства «Криворіжсталь», а державного акціонерного товариства «Криворіжсталь». Утім емісію акцій акціонерного товариства «Криворіжсталь» не мали права проводити, тому що це підприємство не має (не може мати) у власності майна, на вартість якого здійснюється емісія акцій. За таких обставин реєстрація випуску акцій акціонерного товариства «Криворіжсталь» призводить до того, що в обіг на ринку цінних паперів вводять акції, номінальну вартість яких не забезпечено вартістю майна, яке знаходиться у власності емітента, що, в свою чергу, вводить в оману покупців цих акцій. Таким чином, рішення ДКЦПФР, яким було зареєстровано емісію акцій ВАТ «Криворіжсталь», є незаконним та підлягає скасуванню.

      У газеті «Відомості приватизації» від 12 травня 2004 року було опубліковано інформаційне повідомлення (далі — Інформаційне повідомлення) Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Криворіжсталь». У додаткових умовах проведення конкурсу було встановлено кваліфікаційні вимоги для участі в конкурсі та вимоги стосовно документів, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним вимогам. Вважаю, що ФДМУ в особі його голови Михайла Чечетова цими своїми діями порушив мої права як громадянина України, створив перепони щодо реалізації моїх конституційних прав, поклав на мене обов'язки, які не передбачено законодавством, а тому є незаконними. А проте, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» (ч.2 ст.2 — Пріоритети та принципи приватизації) громадяни України мають пріоритетне право на придбання державного майна.

      Відповідно до Iнформаційного повідомлення та плану розміщення акцій передбачено, що пакет у розмірі 93,02 відсотка статутного фонду ВАТ «Криворіжсталь» підлягає продажу за конкурсом. При цьому додатковими умовами конкурсу фактично зобов'язано потенційних покупців (у тому числі й мене) бути суб'єктом підприємницької діяльності та здійснювати відповідний обсяг господарських операцій з продукцією прокату чорних металів та коксу українського виробництва. За таких обставин вважаю, що додаткові умови конкурсу порушують моє право як громадянина України, оскільки не тільки не надають мені пріоритетного права на придбання державного майна, а й покладають на мене обов'язки, не передбачені цим законом.

      Відповідно до Закону України «Про державну програму приватизації на 2000—2002 роки» (далі — Програма) визначено особливості приватизації об'єктів групи Г* (ВАТ «Криворіжсталь» належить саме до цієї групи). ФДМУ пропонує до продажу через організаторів торгівлі цінними паперами пакети акцій підприємств групи Г у розмірі до 5 відсотків статутного фонду. Отже, планом розміщення акцій повинно бути передбачено можливість кожному громадянину України, в тому числі й мені, придбати акції ВАТ «Криворіжсталь» через організаторів торгівлі цінними паперами. Водночас план розміщення акцій не передбачає вільного продажу акцій. За таких обставин план розміщення акцій, Iнформаційне повідомлення та додаткові умови унеможливлюють реалізацію мого права як громадянина України придбати акції ВАТ «Криворіжсталь» та створюють перепони для його реалізації.

      Як випливає з інформаційного повідомлення, учасником конкурсу може бути особа, яка зацікавлена у збереженні частки ВАТ «Криворіжсталь» на ринку чорних металів і відповідає кваліфікаційним вимогам та додатковим умовам. Учасник повинен дотриматися хоча б однієї з кількох умов. Перша: провадження протягом останніх 3 років економічної діяльності з виробництва прокату чорних металів в обсязі не менш ніж два мiльйони тонн на рік. При цьому протягом не менш ніж 2 років така діяльність має бути прибутковою. Друга: провадження протягом останніх 3 років економічної діяльності з виробництва та реалізації продукції, яка використовується для виробництва прокату чорних металів як основна сировина, а саме: коксу українського виробництва в обсязі не менш ніж мiльйон тонн на рік. При цьому протягом не менш ніж 2 років така діяльність має бути прибутковою. Третя: провадження протягом останніх 3 років економічної діяльності з виробництва основної продукції, для якої використовується прокат чорних металів в обсязі не менш ніж 200 тис. тонн на рік. При цьому протягом не менш ніж 2 років така діяльність має бути прибутковою. Четверта: здійснення протягом не менш як 1 року безпосереднього контролю на підприємствах, що провадять прибуткову діяльність, визначену в абзацах 2-4 пункту 1 (далі разом — «кваліфікаційні вимоги»). У разі, якщо учасником конкурсу є об'єднання інвесторів, кваліфікаційним вимогам участі в конкурсі повинен відповідати хоча б один із засновників такого об'єднання.

      Так от, з урахуванням п.1 цієї скарги мене позбавили права самостійно придбати акції ВАТ «Криворіжсталь». Водночас останнім абзацом п.1 додаткових умов декларативно передбачено можливість реалізувати моє право, придбавши акції шляхом утворення об'єднання інвесторів. Але з вимог, визначених у  додаткових умовах (п.2), випливає, що можливість реалізувати моє право на придбання акцій ВАТ «Криворіжсталь» через утворення об'єднання інвесторів є фікцією, оскільки об'єднання інвесторів як учасник конкурсу повинно засвідчити, що у складі об'єднання є як засновник, який здійснює підприємницьку діяльність щодо виробництва прокату чорних металів, так і засновник, який займається підприємницькою діяльністю з виробництва та реалізації коксу українського виробництва. Таким чином, навіть утворивши об'єднання інвесторів, я не можу взяти участь у конкурсі щодо придбання акцій, оскільки додаткові умови всупереч кваліфікаційним вимогам передбачають, щоб кваліфікаційним вимогам відповідав не один засновник об'єднання інвесторів, а не менше двох.

      Крім того, ФДМУ додатково вчинив дії, які обмежують моє право щодо участі в конкурсі. Інформація щодо проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Криворіжсталь» підлягала опублікуванню не пізніше як за 75 днів до проведення конкурсу. Але, відповідно до п. 11 Iнформаційного повідомлення, було встановлено, що конкурс відбудеться через 30 днів після опублікування Iнформаційного повідомлення в газеті «Відомості приватизації». Отже, фактично моє право на утворення об'єднання інвесторів для участі у конкурсі було обмежено, оскільки строки підготовки та подачі документації для участі в конкурсі, всупереч вимогам законодавства, скоротили більше ніж удвічі.

      Тому я й звернувся до суду з проханням визнати неправомірними дії ДКЦПФР і скасувати його рішення щодо реєстрації випуску акцій ВАТ «Криворіжсталь», а також визнати неправомірними дії ФДМУ.

*Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну програму приватизації на 2000—2002 роки», ч. 1 ст.4 Закону України «Про приватизацію державного майна», зазначена програма діє до затвердження чергової програми приватизації. Програма приватизації на 2003—2004 роки не затверджувалась.