Янукович у суд не прийде

Позавчора в Печерському райсуді столиці відбулося попереднє слухання позовної заяви мешканця Хмельницького, керівника юридичної фірми «Захист» Володимира Волосюка до Президента України Віктора Януковича щодо заперечення останнім Голодомору як геноциду українського народу. Нагадаємо, що позиватися проти глави держави він вирішив після того, як новообраний Президент 27 квітня у Страсбурзі назвав Голодомор «спільною трагедію братських народів» і заперечив його як геноцид, що суперечить чинному законодавству. Тож позивач просить Феміду зобов’язати відповідача привселюдно попросити пробачення перед народом.

Перше попереднє слухання не відбулося два тижні тому через те, що заступник глави адміністрації Президента Олена Лукаш, яка представляла інтереси Януковича у суді, попросила час на ознайомлення з позовом. Цього ж разу пані Лукаш до суду взагалі не прийшла. Як повідомив «УМ» в ексклюзивному коментарі сам пан Волосюк, Банкова лише направила до Печерського райсуду письмове звернення за підписом глави АП Сергія Льовочкіна, у якому просила розглянути позов за відсутності відповідача та його представника. І суддя Волкова задовольнила це прохання, а перші слухання по справі призначила на 12 липня.

«Думаю, що вони не бажають відповідати у суді, бо розуміють, що Закон «Про Голодомор» дійсно порушено Президентом. Але я все одно на кожному засіданні наполягатиму, щоб Віктора Януковича таки викликали до суду, — зазначив «УМ» Володимир Волосюк. — Також клопотатиму про виклик до суду як свідка попереднього Президента Віктора Ющенка, адже він доклав чимало сил до належного вшанування жертв Голодомору, натомість нова влада факт геноциду українців заперечує. Клопотатиму і про виклик до суду Генпрокурора Медведька, щоб він пояснив, чому не відреагував і не вніс протест на протиправну заяву Президента Януковича у Страсбурзі».

До речі, на початку попереднього слухання позивач заявив відвід судді Волковій. Як пояснив «УМ» пан Волосюк, сумніви в об’єктивності та неупередженості судді у нього викликав той факт, що в матеріалах позову він виявив ухвалу суду, в якій позивача названо іншим прізвищем — Цируль. Мовляв, ухвалу бачили його рідні і близькі, окремі журналісти, тож підміна прізвищ викликала у нього голов­ні болі та подавлений психологічний стан. Крім цього, до суду його викликали за день до розгляду. «Мене вразило, що люди з Народного руху, які викликались бути моїми представниками у суді, не підтримали мій відвід судді й залишили його на розгляд суду, — обурюється пан Волосюк. — Не дивно, що суддя Волкова порадилася із собою в нарадчій кімнаті з півгодини і відмовила мені у відводі судді».