Намети і синагога — дві великі різниці?

Конфлікт в Ужгороді навколо агітаційних наметів Арсенія Яценюка та агресивних дій місцевого мера Сергія Ратушняка продовжується. Навколо міського голови згуртувалися депутати Ужгородської міськради, які більшістю голосів (27 із 50) прийняли звернення до керівників правоохоронних структур, у якому наголошують, що пан Ратушняк діяв і висловлювався «цілком адекватно» у конфлікті з очолюваним Яценюком рухом «Фронт змін». Депутати також нагадують, що саме мер ініціював повернення єврейській громаді Ужгорода філармонії, мовляв, який же він антисеміт?

Нагадаємо, що «фронтовики» обвинувачують мера в нападі на 21–річну активістку, яка отримала струс головного мозку й численні забої. Ратушняк усе заперечує, але встиг наговорити «зайвого»: назвав Арсенія Яценюка «знахабнілим єврейчиком» та «жидком» тощо. Відтак прокуратура Закарпатської області вже порушила низку кримінальних справ проти Ратушняка за трьома статтями Кримінального кодексу: 296 (хуліганство), 365 (перевищення влади або службових повноважень) і 161 (порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або ставлення до релігії).

Натомість дещо ухильно дав оцінку ужгородському конфлікту Володимир Литвин (пан Ратушняк є представником Блоку Литвина). Спікер ВР виступає за об’єктивне розслідування інциденту, без емоцій і має якусь «принципову позицію». Про які принципи йдеться, пан Литвин так і не пояснив. Незважаючи на те, що справи проти Ратушняка порушила і розслідує прокуратура, власні оцінки конфлікту дав і міністр внутрішніх справ Юрій Луценко. Як політик, пан Луценко вважає дії мера неприпустимими, а от як міністр — не зовсім. «На жаль, відчуваю, що слідство йде виключно за політично вмотивованим шляхом, судячи з тієї еквілібристики і в діях слідчих, а особливо — в тому небувалому ажіотажі ЗМІ», — зазначає керманич МВС. До речі, в компетенції міліції порушення проти Ратушняка ще однієї кримінальної справи — за нанесення тілесних ушкоджень дівчині. Але Юрій Луценко не бачить для цього юридичних підстав. За його словами, потерпіла не надала правоохоронцям довідку про наявність тих самих ушкоджень.