Нудьга безнадійна

Слухання «виборчої» справи у Вищому адміністративному суді — нудне видовище. На відміну від минулорічних позивань, зараз перед ВАСУ немає ніяких пікетів від зацікавлених сторін, та й усередині суду не вирують емоції. Столи стоять літерою «П», з одного боку — представники позивачів, з іншого — відповідачів. Але, дослухаючись до так званих «дебатів», може заснути навіть учасник процесу, не те що стороння особа.

Учора ВАСУ перейшов до стадії заслуховування пояснень сторін. Позивачі висловлюють перед судом обґрунтування, чому вони звернулися до суду і що саме вимагають.

Валерій Кочетов, який представляє Соцпартію, поскаржився, що ЦВК допустила кілька помилок при підбитті результатів виборів. Він вбачає розходження в тих даних, які оприлюднював Центрвиборчком. Зокрема, Кочетов закликає привести у відповідність інформацію про кількість людей, включених у списки на кінець голосування, з даними протоколів, а також кількість осіб, які отримали бюлетені. Кочетов каже, що якби Центрвиборчком пішов за його арифметикою, то до парламенту пройшла б і Соцпартія, і навіть прогресивні соціалісти Наталії Вітренко.

«Це предмет дослідження не тільки для суду, а й для прокуратури, — охарактеризував дії ЦВК пан Кочетов, який, до речі, на минулих виборах працював у «Нашій Україні». — Або була фальсифікація, або члени ЦВК, які складали протокол, вчинили злочин, який кваліфікується як недбалість». Члени ЦВК у відповідь тільки посміхалися. Вони не вважають серйозними ані згадані обвинувачення, ані аргументи Кочетова про розходження в протоколах.

«У законі, вибачте, буквально розжовано, як треба складати протокол, — прокоментував член ЦВК Андрій Магера. — Тому жодної перспективи така заява не має. Позов є порожнім, а аргументи незгодних, як на мене, не ґрунтуються на нормах закону».

Минулого року в цьому ж суді оскаржували результати виборів–2006 Вітренко «со товаріщі» — вони наводили ті ж аргументи, що й четвірка аутсайдерів (плюс КПУ) зараз. Вони домагалися такого перерахунку, щоб їхній доробок на виборах (чисельник) ділився на менше загальне число (знаменник), і це дозволило б подолати бар’єр. Однак той суд аутсайдери програли. Очевидно, що так буде й цього разу.